|
7.1
Diálogos entre la Comisión de Encuentro y el CGH
A
principios de julio, el CGH ratificó su postura de dialogar con
las autoridades universitarias en espacios que podrían ser el
Palacio de Minería, la Antigua Escuela de Medicina o la sala
Nezahualcóyotl, e incluso volver a intentar un encuentro en la
Cámara de Diputados.
Facultades
como Psicología, Ciencias Políticas y Sociales, Odontología,
Economía y Filosofía y Letras; las preparatorias No.3
y 1; los CCH Sur, Azcapotzalco, Naucalpan y Vallejo; la FES Cuautitlán
y la Escuela Nacional de Trabajo Social se pronunciaron por posponer
el precongreso universitario.
1/07/99. LA JORNADA. P. 37.
Intercambio
entre la Comisión de Encuentro y el CGH
La
Comisión de Encuentro invita al CGH para iniciar un diálogo
el 5 de julio a las 13:00 horas. Se determinó como lugar del
encuentro el Palacio de Minería. Además este diálogo
debería de ser a puerta cerrada y bajo las condiciones establecidas
de un formato y una agenda. No se discutiría otro tema que no
sean los tres puntos de la agenda de negociación que fueron:
levantamiento de la huelga, condiciones de la amnistía y términos
para la recuperación de las actividades académicas con
motivo del paro. Por último, se aceptarían como interlocutores
a trece comisionados del CGH, y permitiendo la presencia de sus 120
delegados en la parte de atrás de la mesa.
La
comisión de Rectoría iría al diálogo con
capacidad resolutiva, según la Legislación Universitaria
y estaría acompañada de un grupo de funcionarios de la
UNAM.
A
setenta y ocho días de la huelga se da este encuentro. En las
primeras cinco horas de debate hubo una gran cantidad de dilaciones
por varios recesos y posturas encontradas. Sin embargo si alcanzaron
acuerdos como agenda y formato, convenios, reglas de operación
para evitar confusiones o malas interpretaciones. Asimismo hubo coincidencia
en que los temas de las actividades extramuros y el alargamiento del
semestre se integrasen como puntos de la agenda del diálogo.
Si
bien se aceptó la presencia de los medios de información,
la Comisión de Encuentro determinó que no se grabaran
ni se transmitieran en vivo, por lo que la contrapuesta del CGH consistió
en que el diálogo debería ser transmitido en vivo y en
directo por radio y TV-UNAM, además de la presencia de los medios
informativos.
Durante el segundo encuentro, el diálogo se entrampó por
más de 10 horas en virtud de la presencia de un representante
de la Preparatoria Popular Tacuba. La Comisión de Encuentro sustentó
que no se podría obligar a negociar asuntos universitarios con
personas ajenas a la Universidad ya que esta era una grave falta de
respeto a la institución; después del retiro de esta persona
se inició la ronda de oradores. Cabe señalar que los paristas
establecieron una agenda con ocho puntos: anulación de las actividades
extramuros, anulación de actas y sanciones contra los participantes
en el movimiento, alargamiento del calendario escolar con el objeto
de recuperar los días de clase invertidos en la huelga, derogación
de las reformas a los reglamentos de exámenes e inscripciones
impuestas en junio de 1997, anulación de todo vínculo
entre la UNAM y el Centro Nacional de Evaluación (CENEVAL), con
la consecuente desaparición del examen único de ingreso
al bachillerato y la no instauración del examen general de egresos,
congreso democrático y resolutivo y desmantelamiento del aparato
policiaco y de espionaje político montado por Rectoría.
Por su lado, la comisión de Rectoría propuso a los paristas
entregar las instalaciones de la UNAM antes del próximo 9 de
julio fecha en que se iniciaban oficialmente las vacaciones. Sin embargo
concluyó el plazo establecido por las autoridades universitarias
para el levantamiento de la huelga y éste no se llevó
a cabo.
En
el tercer encuentro tampoco se alcanzaron acuerdos entre ambas representaciones.
La Comisión de Encuentro sustentó que no se podían
negociar los puntos establecidos en la segunda reunión por parte
del CGH, ya que implicaban pasar por encima de los marcos institucionales
para solucionar el conflicto. Por otro lado, se trato de negociar que
se aceptara la vía de negociación dentro de un marco de
institucionalidad y no por la vía de la violencia, incluyendo
la toma de instalaciones ya que con ello no se podía avanzar
en la solución del conflicto universitario.
La
comisión de Rectoría insistía en que estaban dadas
las condiciones para que el paro se levantara y las instalaciones fueran
devueltas. El CGH afirmaba que "el levantamiento no estaba a discusión
en el diálogo".
Durante
este encuentro, ambas representaciones continuaron acusándose
de inflexibilidad, de autoritarismo y de intolerancia. En la cuarta
reunión, la comisión de Rectoría enfatizó
una y otra vez que no se podía acordar ninguna modificación
sobre los reglamentos de exámenes e inscripciones. Asimismo reiteró
que no se podía tomar ningún acuerdo sobre la relación
entre la UNAM y el CENEVAL y por último, un congreso resolutivo
se escapaba del marco institucional.
La
Comisión de Encuentro aclaró que sólo se podían
negociar tres puntos acordados por el Consejo Universitario el pasado
7 de junio y que se referían a la no aplicación de sanciones
contra estudiantes que participaron en el movimiento, establecer mecanismos
para que los alumnos que no hayan completado sus materias lo puedan
hacer y por último abrir espacios de discusión en los
que se abordaran temas como los reglamentos de exámenes y de
inscripciones, los vínculos entre la UNAM y el CENEVAL y el RGP.
Cabe
señalar que en este encuentro el CGH definió como clara
agresión al derecho a la educación popular gratuita y
democrática el contenido del plan de desarrollo educativo 1995-2000.
Era copia fiel de los dictados del Banco Mundial, el Fondo Monetario
Internacional (FMI) y la Organización para la Cooperación
y Desarrollo Económico (OCDE).
Para
el 20 de julio la comisión de Rectoría declaró:
"No tenemos a qué ir al Palacio de Minería, pues
no podemos engañar a la comunidad diciéndole que hay un
diálogo cuando los paristas no quieren avanzar ni llegar a ningún
acuerdo".
En
este conflicto, advirtió, "lo que está en juego es
la Universidad, el futuro de una generación de Universitarios,
el trabajo académico, así como la estructura y función
social" de la máxima casa de estudios.
Por
otra parte, expresó que después de los cuatro encuentros
con los delegados del CGH, la comisión del rector tiene la sensación
de que "un grupo muy pequeño", la parte dura, impone
sus puntos de vista, "incluso sobre el propio consejo". Por
lo cual, el movimiento estudiantil de huelga "tiene una posición
irreductible, en la cual parece que dialoga pero vuelve a un mismo punto".
Y
agregó: "No podemos decir que estamos en un diálogo.Para
ellos (los huelguistas) esa palabra tiene un significado distinto, que
es el de un gran debate en el que defienden sus puntos de vista frente
a los medios de comunicación, pero no les importa oír
al otro para llegar a acuerdos".
19/07/99 LA JORNADA. P. 43.
Por
su parte, el CGH señala que el principio del fin del conflicto
en la UNAM se daría cuando la Comisión de Encuentro se
dejara de parar de la mesa de negociación. Afirma además,
que no daría un paso atrás en su propuesta de agenda y
formato de diálogo ya que de otra manera aceptaría firmar
su rendición. Incluso exhorta a la Comisión a dejar de
pretender que la máxima casa de estudios se ajuste al calendario
escolar impuesto por la Secretaría de Educación Pública,
que sujeta a un ciclo diferente a los tiempos y momentos universitarios.
Respecto al ultimátum expresaron: "Pretender que les entreguemos
las instalaciones sin solución a nuestras demandas, sin haberles
discutido en los dos encuentros en el Palacio de Minería sería
aceptar que nuestra lucha ha sido en vano".
8/07/1999. LA JORNADA. P. 32.
Así,
preocupados por las versiones del posible uso de la fuerza para recuperar
las instalaciones universitarias, ante el vencimiento del ultimátum
de las autoridades para devolverlas (7 de julio), cerca de 600 personas
del CGH, padres de familia, Consejo Independiente Universitario, organismos
no gubernamentales, entre otros, establecieron un cordón humano
de seguridad, primero frente a Rectoría y posteriormente sobre
las laterales de la avenida Insurgentes Sur. Su consigna era la defensa
de la UNAM contra la represión y el uso de la violencia.
8/07/1999. LA JORNADA. P. 32.
Por otra parte, 18 escuelas, como los CCH-Azcapotzalco, Naucalpan y
Vallejo, así como las Facultades de Medicina y Derecho, entre
otras, se manifestaron por utilizar el tiempo de la luz roja de los
semáforos para informar a los automovilistas sobre el movimiento
estudiantil. En tanto 15 planteles, como las preparatorias 8 y 9, y
las facultades de Odontología, Contaduría y Ciencias Políticas
votaron por los bloqueos. El 8 de julio se publica una Carta Abierta
firmada por alrededor de 250 Universitarios y 283 madres de familia
con un total de 627 firmas. La carta fue promovida por Leonardo Figueiras,
Delia S. de Dios (UNAM), Javier Contreras (UAM), Martín Linares
(UPN), Rafael Chávez (CAE), Silvia Ramos (Padres de Familia).
Entre
sus párrafos cabe destacar los siguientes:
Las
insidiosas campañas para desinformar y engañar a la opinión
pública sobre la verdadera naturaleza del conflicto en la UNAM
no pueden ocultar que la lucha de los estudiantes constituye uno de
los más importantes movimientos democratizadores del país,
en este último año del siglo XX:
| 1. |
Su
lucha por la gratuidad de la educación ha logrado revertir
parcialmente una de las acciones privatizadoras de la educación
y la cultura, demostrando que es posible, uniendo voluntades, enfrentar
las políticas de usurpación a la nación. |
| 2. |
Ha
desnudado ante la sociedad el carácter profundamente antidemocrático
del gobierno de la máxima casa de estudios. |
| 3. |
Ha
puesto en evidencias las prácticas autoritarias de quienes
gobiernan la UNAM que, a través de una estructura obediente
de varios miles de funcionarios de confianza, imponen sus decisiones
mediante presiones de todo tipo a estudiantes, trabajadores, académicos
y administrativos. |
| 4. |
Desvío
del presupuesto universitario para fines contrarios a la vida académica. |
| 5. |
La
lucha de los estudiantes ha conmovido a la sociedad, que ha asumido
la responsabilidad compartida de defender la educación pública. |
Haber
logrado detener uno de los ejes de las políticas privatizadoras
de la educación; promover la reflexión colectiva de los
Universitarios, que tras largos años de inercia hoy demandan
desde las más variadas expresiones un Congreso Universitario;
y haber convocado la voluntad social de cambio y democratización
de la Universidad y la educación toda, para avanzar en las transformaciones
que quiere el país, es el significativo del movimiento estudiantil
de la UNAM en este fin de milenio.
7.2
Marcha del CGH
En
esta tesitura el CGH acordó, la realización de una marcha
del Museo de Antropología al zócalo, un mitin en las afueras
de Coparmex y marchas zonales como la del metro CU al mercado de la
bola. Su consigna reiteraba una vez más defender el derecho a
la educación pública y gratuita, preservar el patrimonio
cultural y contra la privatización de la nación.
27/07/99. LA JORNADA. P.31.
En
apoyo a esta marcha aparece un desplegado firmado por diversos sindicatos
y organizaciones sociales señalando lo siguiente:
Después
de tres meses de huelga en la UNAM es lamentable saber que más
de 60 mil estudiantes puedan perder el semestre por el alargamiento
del conflicto, también es lamentable que después de tanto
tiempo, el rector no tenga propuestas de solución a los seis
puntos del pliego petitorio, Pero más lamentable resulta el proyecto
que pretende despojar a todos los mexicanos de la educación pública
superior, dejando afuera de la UNAM a las futuras generaciones de mexicanos
de escasos recursos económicos.
Los
medios masivos de comunicación acusan a los estudiantes de "ultraradicales"
y los condenan por no devolver las instalaciones universitarias, pero
no dicen nada de los gobernantes que se quieren quedar con un país
que pertenece a más de 90 millones de mexicanos.
Demandamos
el cese a las amenazas judiciales y el inicio de un verdadero diálogo;
en caso de continuar el conflicto estudiantil, llamamos a todos los
Universitarios para participar en las discusiones del pre-Congreso Universitario
que se realizará el día 20 de julio a las diez horas.
También llamamos a la marcha de protesta que se efectuará
el día 26, del Museo de Antropología al Zócalo
capitalino a las 16:00 horas.
Firman
el desplegado los sindicatos de la UAM, de la UNAM, de la Iberoamericana,
del COLMEX, del Instituto Mexicano del Petróleo, SUTCIEA, SUTCIESAS,
SME, Secciones Sindicales IX y XVIII del SNTE, Sindicatos de ATM y de
Académicos de INAH, Delegación Sindical D-III-227 del
INBA, Sindicatos Administrativos y Académicos de Chapingo, STANUIES,
Sindicatos Académicos y Administrativos de la UPN, SINTCOP, SITICIDE,
SINTACONALEP, Cooperativa Pascual, CUT, y las organizaciones: Frente
Popular FV, MULP, BBP, BOS, OOCEZ, Oaxaca, ONP, CODECO, ODCEZ; MOCRI,
Chiapas, Subsecretaría de Educación Superior e Investigación
Científica, SESIC y Congreso Nacional Indigenista (CNI), entre
otros firmantes.
13/07/1999. LA JORNADA.
Días
después, el rector declara que respeta las propuestas sugeridas
en alguno gremios - como los economistas - para recuperar las instalaciones,
por ejemplo, acudir en pos de las mismas en mangas de camisa. El rector
señaló que tales iniciativas tienen algunas ventajas,
pero también serios inconvenientes, "porque propiciarían
enfrentamientos entre universitarios, lo que de ninguna manera es conveniente".
Respecto
a la salida jurídica, estableció que se trata de una vía
"evidente'' cuando todo el
proceso de negociación quede cerrado, sobre todo si se mantiene
la intransigencia de una de las partes, "como hasta ahora'', con
una negativa reiterada a avanzar
mediante la negociación.
Por otro lado, el rector de nuevo rechazó que esté dispuesto
a renunciar al cargo, porque
ello, dijo, no contribuiría en nada a la solución del
conflicto y, más bien, "creo que lo agravaría''.
27/07/1999. LA JORNADA. P. 30.
Posteriormente,
durante una conferencia de prensa, Xavier Cortés Rocha, Secretario
General de la UNAM, durante una conferencia de prensa en la calle de
Cracovia, asegura que las actividades extramuros resultaron un éxito;
73 mil estudiantes Universitarios salvaron el semestre. Asimismo se
llevaron a cabo 12 mil quinientos exámenes individuales diarios
para regularizar a los alumnos de sexto semestre. En cuanto a los bachilleres
por pase reglamentario indicó que han realizado el trámite
32 mil alumnos los cuales podrían continuar con sus estudios
superiores. El secretario general afirma que las autoridades analizan
las acciones para realizar los trámites de inscripción
y reinscripción y declara que el regreso a clases, para el 16
de agosto será en condiciones extremadamente difíciles.
27/07/1999. LA JORNADA. P.30
En
relación a las actividades extramuros las asambleas permanentes
de académicos de los cinco planteles del colegio de Ciencias
y Humanidades (CCH) informan que cerca de 501 mil calificaciones no
quedaran asentadas en actas en tanto no se regrese a la normalidad.
La advertencia de las autoridades universitarias de que "entre
el 2 y el 9 de julio concluye el ciclo escolar, violenta los acuerdos
tomados en el Consejo Universitario el 7 de julio, el contrato colectivo
de trabajo, así como los acuerdos de la AAPAUNAM 24 de mayo".
El semestre no puede concluirse en las actividades extramuros ya que
"carece de fundamento legal y contraviene el acuerdo con las AAPAUNAM".
8/07/1999. LA JORNADA. P. 34.
Por
su parte el STUNAM enfatiza: que "ya no está apoyando económicamente
al CGH", porque Rectoría no ha descontado los recursos a
los trabajadores. Ahora solo mantiene su apoyo "solidario"
al movimiento estudiantil, informó su secretario general, Agustín
Rodríguez.
A
mediados de julio es importante señalar las declaraciones de
Ignacio Burgoa quien demanda una pena de 11 años de cárcel,
sin posibilidad de libertad bajo fianza, para los integrantes del CGH
por mantener cerradas las instalaciones de la UNAM. Agrega que en base
en el artículo 395 del Código Penal Federal el argumento
de la denuncia que firmó, pues este postulado refiere que "se
aplicará la pena de tres meses a cinco años de prisión
y multa de cincuenta a quinientos pesos, al que de propia autoridad
y haciendo violencia o furtivamente, o empleando amenaza o engaño,
ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él; o de un derecho real
que no le pertenezca".
16/07/1999. LA JORNADA. P. 50.
La
presión por la devolución de las instalaciones es cada
vez mayor. Se publica un desplegado donde se da a conocer que más
de 15 mil profesores y cientos de personas han participado y organizado
múltiples actividades con el fin de que más de 200 mil
alumnos de la UNAM concluyan su ciclo escolar.
Además,
numerosos grupos, organizaciones, instituciones y egresados de la UNAM
han exhortado a las paristas para que devuelvan las instalaciones.
El
23 de julio, las autoridades de la UNAM presentan una denuncia de hechos
por daños causados la mural de David Alfaro Siqueiros, ubicado
en el ala norte de la Torre de Rectoría.
Asimismo
a finales de julio la Dirección General de Información
dio a conocer que a causa del paro estudiantil, que hoy cumple 102 días,
70 mil estudiantes perdieron el semestre. Se han registrado pérdidas
por millones de pesos y se han visto seriamente afectadas las áreas
científica humanística y docente. En ese sentido, informó
que será necesario invertir en Ciudad Universitaria 2 millones
740 mil pesos para recuperar la funcionalidad de este espacio, mientras
que los daños detectados en otras dependencias ascienden a 2
millones 436 mil pesos.
Para
reparar "los daños producidos por la huelga en las facultades
e institutos de investigación se requerirá de una inversión
mínima de 625 mil pesos, mientras que en el Centro Cultural Universitario
se necesita de un millón 220 mil pesos para la limpieza de los
inmuebles, así como para el retiro de escombros y pintas".
30/07/99 LA JORNADA P. 52
Así,
a la llegada de los cien días de la huelga en la UNAM, representantes
de los diferentes sectores analizan la situación del conflicto.
Higinio Muñoz se cuestiona qué enseñanzas han dejado
estos cien días de huelga "…la primera es la de que
podemos luchar y enfrentar decisiones de la autoridad que parecían
ya un hecho. Finalmente aquí estamos, no nos han podido doblar,
y es una prueba de que se puede resistir frente al gobierno, porque
en el fondo luchamos contra un proyecto que no es del rector, sino del
Estado".
"La
UNAM esta perdiendo su carácter de institución pública,
su autonomía y por ello se estaba debilitando al aplicar políticas
ordenadas por organismos internacionales y factores extrauniversitarios.
Este movimiento rescata y preserva a la institución en su carácter
público, autónomo y racional. Por ello, la Universidad
no se debilita, sino se fortalece; luchamos por abrir canales de discusión
entre la comunidad y recuperar lo mejor que ha significado la UNAM para
que pueda cumplir con las funciones esenciales para las que fue creada".
"Esta
lucha demuestra la urgencia de transformar de raíz estos órganos
de gobierno si queremos evitarle a la Universidad nuevos conflictos.
Urge que la propia comunidad se de un marco normativo diferente en el
que cambie la relación de poder y se establezcan mecanismos muy
claros para que la propia comunidad tome las decisiones".
"En
esta lucha se reflejan una serie de problemas no de la Universidad,
sino del país entero, en donde el esquema neoliberal ha arrojado
un mayor índice de marginación social".
"La lucha ha dejado escapar todo este sentimiento de rechazo a
lo que esta ocurriendo en el país y hay un descontento social
que encontró una válvula de escape en este movimiento".
"Por ello planteamos el congreso universitario democrático
y resolutivo como un espacio necesario y obligado para cambiar las reglas
referentes al ejercicio del gobierno de la Universidad".
28/07/99. LA JORNADA. P. 39.
Para
finales de julio el CGH exige a la Junta de Gobierno de la UNAM mediante
una carta la renuncia de Francisco Bárnes de Castro como rector
de la máxima casa de estudios. La carta acusa al rector del mayor
fraude académico del país, asimismo de su negación
a sostener un diálogo público, directo y abierto, de frente
a la comunidad universitaria. Otro párrafo menciona que pretende
convertir a la Universidad en una escuela de paga en donde sólo
pueda ingresar y permanecer una pequeña elite de estudiantes
que no piensen por cuenta propia. Por último, sustenta su demanda
de renuncia en que Barnés ha dañado a los Universitarios
y ha sido incapaz de dirigir la máxima casa de estudios.
7.3 Declaraciones Externas
En
el mes de julio hay declaraciones que cabe destacar:
El
presidente Zedillo el 7 de julio demanda a los estudiantes paristas
de la UNAM que se esmeren por cumplir "el deseo de todos los mexicanos'',
y regresen las instalaciones para que se reanuden las actividades cotidianas.
"Abran las aulas, laboratorios, cubículos y demás
centros".
"Todos
deben recordar y tener bien presente que México necesita a su
Universidad Nacional laborando, y a sus integrantes trabajando. El pueblo
requiere que todos ellos estudien, aprenda, investiguen, formen mejores
profesionistas, disfruten y divulguen la cultura universal".
"Quienes dañan a la UNAM dañan a México, están
dañando a una institución que es clave para el país''
7/071999. LA JORNADA. P. 39.
Por
su parte, el dirigente capitalino del PRD, Carlos Imáz, calificó
como "oportunistas e irresponsables" las declaraciones hechas
por el presidente. En este momento dijo, "se requiere de la prudencia
de todo el mundo para llegar a un acuerdo".
Por
otro lado, Pablo Gómez, presidente nacional del PRD, dijo que
Zedillo " comete una imprudencia al exigir que los paristas regresen
las instalaciones de la UNAM en el momento en que se inició el
diálogo para solucionar el conflicto universitario".
8/07/1999. LA JORNADA. P. 34.
Para
el 12 de julio en Querétaro el presidente comenta que si bien
el gobierno tiene la irrenunciable, firme e irrevocable obligación
''de apoyar a los jóvenes de las familias con menos recursos
a llegar hasta la educación superior'', ello no implica renunciar
a la elevación de la enseñanza, pues supondría
engañar y defraudar a los estudiantes y privarles de la esperanza
a que tienen derecho".
13/07/1999. LA JORNADA. P. 33.
En
respuesta, el CGH declaró que son "irresponsables y lesivos
a la autonomía universitaria" los planteamientos del presidente
Zedillo en torno al conflicto de la UNAM. "Entendemos la posición
contraria al movimiento estudiantil que ha mostrado Zedillo, debido
a que la huelga atenta no sólo contra el proyecto neoliberal
que Barnés y la burocracia universitaria han venido imponiendo
en la UNAM, sino también ha puesto en tela de juicio el proyecto
educativo que, contra el derecho del pueblo a la educación, está
instrumentando su gobierno en todo el país, a partir de la exclusión,
la tecnificación y la elitización de la educación
en todos sus niveles".
16/07/1999. LA JORNADA. P. 51.
A
su vez, Cárdenas declara que ya es tiempo de que la UNAM reabra
sus puertas y vuelva a la normalidad, porque el paro ha dañado
considerablemente a la institución. Asimismo manifiesta que "ya
es tiempo de que las autoridades universitarias suspendan el Reglamento
General de Pagos y de que los paristas suspendan la huelga".
Cárdenas reitera que el uso de la fuerza para desalojar a los
paristas "no es asunto del gobierno del Distrito Federal".
El
precandidato panista Vicente Fox afirmó que nunca debieron haberse
aumentado las cuotas "sin haber hecho un trabajo preciso".
29/07/1999. EL FINANCIERO. P. 43
El
escritor Carlos Monsivaís calificó de "demagógico"
y "sin noción de futuro" al movimiento estudiantil
de la UNAM.
A diferencia del movimiento estudiantil de 68, el cual buscaba un futuro
perfectible por medio de una democratización y respeto a los
derechos humanos del país, en el actual "se carece de una
noción de futuro".
Otra diferencia con aquel movimiento de hace 31 años, agregó,
es la falta de acercamiento de los estudiantes en paro con la comunidad,
principalmente por las posiciones ultras que se han gestado en el interior
del movimiento.
8/07/1999. LA JORNADA. P. 35
Por
último, cabe destacar la controvertida declaración de
la Alberto Fernández Garza, presidente de la Confederación
Patronal de la República Mexicana, quien dijo: "La UNAM
está controlada por gente radical, ya no por le PRD, gente conectada
con Marcos, tienen línea marxista, leninista, están siguiendo
estrategias políticas del pasado, son obvias".
"Que
se cierre la UNAM un rato, que los estudiantes sufran y que dejen de
tener acceso a la educación por un año o dos, ni modo
es problema de ellos".
"Ser
objetivo es hacer crisis, entonces vamos a desbaratar la crisis, a sacarle
a los estudiantes a la UNAM, vamos a becarlos en instituciones privada
y públicas, y vamos a desbaratar a la UNAM y luego la volvemos
a reconstruir cuando ya no tengan ellos ninguna fuerza".
3/07/1999. REFORMA. P. P.
Conclusión
Los
hechos de los últimos tres meses nos demuestran el ánimo
conciliador por parte de Rectoría y de la Comisión de
Encuentro para resolver el conflicto a favor de toda la comunidad universitaria.
Se
realizan cuatro encuentros con el propósito de acordar agenda
y formato de diálogo. Dichos encuentros se caracterizan por largos
recesos, en los que el CGH se niega a toma resoluciones sin antes consultar
con sus bases. Ello se debe a las contradicciones que se dan al interior
de la organización, lo que afecta la toma de decisiones. De hecho,
los alumnos Cegeacheros que permanecían afuera del Palacio de
Minería desconfiaban de lo que se pudiese negociar dentro del
recinto, no obstante que en el interior había 120 delegados con
sus correspondientes representaciones. En general los diálogos
eran muy cortos, con la insistencia por parte del CGH de dar cumplimiento
al pliego petitorio y la negación de entregar las instalaciones.
Los
encuentros mostraron que existía un espacio en el que se podía
resolver el conflicto a través de una agenda que fortaleciera
la autonomía y la institucionalidad, o bien, se mantenía
la huelga no obstante el alto costo para la comunidad universitaria.
En
este contexto, parecía que el CGH buscaba como eje político
la autogestión de las masas, haciendo a un lado a las autoridades
universitarias y normatividad de la UNAM. Era una posición anarquista
y excluyente que cerraba el camino al diálogo.
Era
urgente reivindicar los principios y la misión de la UNAM, para
lo que se consideró retomar la iniciativa ofrecida por los maestros
eméritos.
Es
importante señalar las declaraciones de la Comisión Plural
de Investigadores como antecedente a la propuesta de los maestros eméritos.
CITA COMPARATIVA
|
El
primer encuentro entre la Comisión de Rectoría y
la Comisión del CEU se realizó el 12 de noviembre,
esto es, dos meses después de dadas a conocer las reformas
del 11 y 12 de septiembre.
Tras
retomar las primeras negociaciones, La Comisión de Rectoría
acordó emitir un comunicado con fecha 18 de noviembre a
la comunidad universitaria y a la opinión pública
en el que se daban a conocer algunas modificaciones en relación
con las medidas que habían sido objeto de critica y que
eran tema de discusión pública con el CEU:
la reglamentación del pase automático, las formas
de examen departamental y el pago de cuotas por servicios educativos,
y de las colegiaturas en el ciclo de posgrado. Así, preservando
las decisiones emanadas del Consejo Universitario, se buscaba
una vía de solución reafirmando los principios universitarios
para resolver los problemas de la Universidad.
Sin
embargo la Comisión del CEU, desechó la propuesta
de Rectoría (24 de noviembre), insistiendo en la demanda
de derogación total e inmediata de las citadas medidas
académicas.
Por
segunda ocasión se reúnen el 15 de diciembre. Lo
importante de este encuentro radicó en algunas intervenciones
que aclararon ciertas discrepancias por ambas partes. La Comisión
de Rectoría reconocía al CEU como interlocutor único,
agregando la necesidad de retirar calificativos (mayoría
ruidosa, autoridades intransigentes).
A partir de entonces las autoridades emitirían un comunicado
declarando que las medias entraban en "SUSPENSO"
para después discutir la composición de la Comisión,
sus tiempos y sus normas mínimas.
Sin
embargo los primeros debates no tuvieron mucha claridad y continuidad
en su exposición, las intervenciones fueron aisladas y
carecieron de un hilo conductor. No obstante, a pesar del clima
álgido y tenso, las partes cedieron parcialmente a lo demandado
y mostraron cierta flexibilidad, siendo más las divergencias
que las coincidencias.
Lo
importante de estos diálogos fue que los puntos más
controvertidos de la Reforma (pagos, cuotas e inscripciones),
comenzaron a discutirse ampliamente, buscando las autoridades
un repliegue de éstos a través de sus proposiciones
a fin de que se sustentara el contenido de las medidas aprobadas
el 11 y 12 de septiembre y evitar que éstas fueran derogadas.
Por
último acuerdan ambas comisiones iniciar una serie de diálogos
del 6 al 12 de enero de 1986.
El
11 de enero de 1986, después de cuatro días de debates,
la Comisión de Rectoría da a conocer una serie de
adecuaciones para perfeccionar las medidas contenidas en los reglamentos
de Inscripciones, Exámenes y Pagos. En este sentido el
doctor Narro expresó: " Se ha suscitado un debate
donde surgen nuevos enfoques, las modificaciones académicas
solicitan un esfuerzo por no abandonar la superación académica
a pesar de las diferencias de criterio. Esta Comisión al
sostener pláticas con el CEU consideró pertinente
el análisis de algunos aspectos". Por ende, se señalan
10 ajustes reglamentarios que la Comisión propone y que
el rector ofrece enviar a la consideración y discusión
del Consejo Universitario
Después
de escuchada la propuesta de Rectoría, Ordorika en representación
del Consejo Estudiantil Universitario hizo uso de la palabra y
argumentó: "la propuesta es de la Rectoría
de la UNAM, no de la Universidad, la propuesta del CEU es que
los reglamentos discutidos den paso a un Congreso Universitario".
Por
su parte Carlos Imaz sostuvo: "hemos señalado por
qué pedimos la derogación; derogación significa
para nosotros empezar de nuevo, significa una revisión
profunda de los cambios que requiere la Universidad. Esta profunda
discusión se puede dar con o sin las autoridades universitarias".
Para finalizar, agrega: "Si para alguien somos intransigentes
por exigir el respeto al artículo 3ero constitucional,
debemos ser intransigentes, si defender el derecho a la educación
se caracteriza de intransigente, el CEU defenderá hasta
sus últimas consecuencias el derecho a la educación
hasta sus últimas consecuencias, el derecho a la educación
de todos los mexicanos".
Durante
la asamblea del CEU, del día 12 de enero, El CEU calificaba
la acción de Rectoría de "máximo cinismo",
ya que para ellos la Comisión de Rectoría tenía
como intención "resquebrajar " lo discutido en
cuatro días de diálogo y en cuatro meses de lucha.
En esta sentido no se aceptaba la propuesta de la Comisión
de Rectoría, ya que la demanda del movimiento estudiantil
era clara: derogación total o huelga.
En
el mismo mitin, Carlos Imaz afirmaba:
El
día de ayer el CEU recibió un insulto por parte
de la Comisión de Rectoría, debido a:
| 1) |
Se
preserva el espíritu general, la concepción
y el proyecto base de los reglamentos. |
| 2) |
Se
pretende degradar el debate y nuestros argumentos a un regateo
de mercado de porcentajes sin límites ante la ausencia
de argumentos académicos. |
| 3) |
Se
mantiene la restricción del pase automático. |
| 4) |
Se
mantienen los límites de inscripción y de exámenes. |
| 5) |
Se
preserva el examen departamental como figura única
de evaluación. |
| 6) |
Se
reivindica el proceso unilateral excluyente de la participación
de los estudiantes. |
Por
ello. El CEU propone la siguiente revaluación: La respuesta
de rectoría es inaceptable ya que es una falta de respeto
total a los universitarios.
A
partir de la propuesta de Rectoría el 11 de enero, se desprenderían
tiempos para analizar y reflexionar sobre las modificaciones sustentadas
por la Comisión de Rectoría para moderar la Reforma
de Carpizo.
En base a lo sopesado durante los debates a partir de ese día,
los mecanismos de negociación de Rectoría partirían
de propuestas y contrapropuestas con el objetivo, por un lado,
de salvaguardar la reforma de Carpizo, y por otro, evitar la huelga.
El
viernes 16 de enero, se volvieron a reunir ambas comisiones, las
condiciones que se presentaron ese día no fueron las de
otras ocasiones.
Se lograron infiltrar "Voz Universitaria" y Grupos Culturales",
así como algunos estudiantes y asesores del CEU. En el
ambiente se percibía un ánimo irreflexivo de confrontación
verbal y de confusión; en unos y otros se exaltaba una
lucha por ganar espacio y participación en la polémica,
los brotes de violencia surgían dentro del auditorio "Che
Guevara", de la Facultad e Filosofía y Letras.
El
doctor Narró manifestó: "Con distintos ropajes
se continúa hablando de derogación, sin variar un
milímetro su postura inicial. No se puede sustentar un
diálogo, en donde una de las partes da muestras de inflexibilidad
y la otra de distintas maneras sigue hablando de derogación.
Se propone que se convoque al Consejo Universitario para que sea
éste órgano de autoridad el que discuta y resuelva
acerca de las propuestas formuladas por esta Comisión de
Rectoría y el CEU. Se propone que el Consejo Universitario
conozca y discuta sobre la realización de uno o varios
Foros en los cuales, con la participación de toda la comunidad,
se examinen los problemas de la Institución.
Imaz,
en representación del CEU enfatizó: "las autoridades
reiteran la apertura del diálogo y a la vez, bloquean la
necesidad de una necesidad democrática planteando que el
mecanismo inicial para diseñar el proceso de reforma sea
el Consejo Universitario, cuando hay sectores que no están
representados en él, como los preparatorianos y los investigadores.
Ordorika
agregó: " están asumiendo una posición
de que el diálogo ha terminado, de que esto se va al Consejo
Universitario y que no están de acuerdo con la posición
del CEU. Asuman la responsabilidad y nosotros nos vamos a retirar
de la mesa".
Las
pláticas se rompieron, se resquebrajó la parsimonia
y la serenidad que de alguna manera daban continuidad a los diálogos.
Dicho comportamiento, aunado a las declaraciones de ambas partes
representó el final de una etapa importante de las negociaciones.
En
el último encuentro de la Comisión de Rectoría
y la Comisión del CEU, (28 de enero), un día antes
de la huelga, no se alcanza el consenso. Se hablaba de eliminación,
de suspensión, de derogación, de legalidad, de legitimidad.
Habían
sido 14 sesiones de trabajo, 10 días, 50 horas y 200 intervenciones
aproximadamente. Ambas partes se exigieron reflexionar sobre el
daño que causaba a la Institución la huelga, pero
ninguna de las comisiones cedió en su posición.
|
|
